法院对外委托工作包括审判、执行工作中涉及的需要委托专门机构或者专家进行的鉴定、检验、评估、审计、拍卖、变卖和指定破产管理人以及技术咨询、技术审核等工作，其不仅影响着审判案件的质量和效率，也关系到生效法律文书能否及时得到执行。自2013年5月开始，垦利县人民法院将对外委托工作纳入了审判流程管理，实行统一立案、网络管理、实时监督，鉴定质量、效率以及当事人信任度都明显提高。为进一步提升对外委托工作质效，该院对今年上半年的对外委托案件进行了统计分析。

　　一、对外委托案件的特点

　　2014年上半年，垦利县人民法院共办理各类对外委托案件180件，其中，垦法技医字伤残等级等鉴定类案件92件，垦法技会字价值评估类案件79件，垦法技文字笔迹等鉴定类案件7件，垦法技术咨字咨询案件2件。分析对外委托各类案件，存在以下特点：

　　（一）案件类型比较集中，因交通事故所致人身鉴定、车辆损失评估占绝大多数

　　因道路交通事故所引发的人身鉴定、车辆受损价值评估案件共计134件，占全部对外委托案件的74.44%（图一）。其中，在92件法医类鉴定中，道路交通事故责任纠纷案件需人身鉴定的案件81件，占88.04%。在79件价值评估案件中，因道路交通事故责任纠纷案件需对车辆受损价值进行评估的案件53件，占67.09%。

　　（二）对外委托案件平均用时明显减少，但与委托要求还有一定差距

　　根据统计数据，今年对外委托案件已结案件平均用时为44.91天，比去年平均56.62天减少了11.71天。对外委托案件虽然用时明显减少，但与委托时明确要求的一个月内出具报告还有一定差距。

　　（三）各类委托平均用时差异大

　　根据对外委托类型的不同，平均用时情况也各不相同。用时时间最长的为拍卖类案件67.5天，其次分别是文检类鉴定案件63.4天（需到外地移交、检材的提取，费用的交纳），房产评估类鉴定38.2天（包括现场勘验、初稿送达、费用商谈、评估费交纳等），土地评估案件35.6天（包括现场勘验、初稿送达、费用商谈、评估费交纳等），法医类32.6天，车辆损失评估类案件30.9天。

　　（四）中介机构选择方式不一

　　对于法医类鉴定案件，双方协商鉴定机构或因双方当事人对鉴定机构的选定达不成一致意见，从而通过抽签方式选定的情况基本持平，占比分别为52%和48%。车辆损失评估类案件，当事人为节约评估时间基本能够对评估机构协商一致，协商或抽签的占比分别为83.7%和16.3%。文检类鉴定案件，当事人为节约鉴定费用和受鉴定机构鉴定条件的的限制，该3件案件均协商确定鉴定机构。对于房产评估类、土地评估、财产损失评估、拍卖案件及其他案件，因为根据上级法院的规定，不能够对鉴定机构进行协商，故均采用轮候随机、抽签的方式确定鉴定机构。

　　二、对外委托案件用时较长的原因

　　（一）送达难

　　根据省高院的规定要求，在进行中介机构选择时，应以电信、电话或邮寄等当事人能够收悉的方式通知双方当事人到庭进行鉴定机构选择。对于在本辖区范围内或有联系方式的当事人送达较为容易，但对于住址在外地或当事人众多的案件，要考虑到当事人的收悉时间和路途的因素，故拖延的时间较长，势必影响到鉴定的时限。特别是拍卖类案件，有的被执行人下落不明或为规避执行居所不固定，造成送达难，而为了保护其财产权利，往往需要通过各种手段查找其下落，致使拍卖时间过长，造成拍卖时间过长以及当事人的诉累。

　　（二）程序过于繁琐

　　对于评估、会计审计等相关案件，根据省高院的规定，除通知当事人进行评估机构选择外，还要书面通知双方当事人进行现场勘验、费用商谈，评估费交纳等。待中介机构出具鉴定、评估等报告初稿后，按照规定要求要给双方当事人送达报告初稿，并给予当事人提出异议的期限，若双方或一方当事人要求听证的，要组织双方当事人及中介机构进行听证。而在商谈评估费用时，当事人会因评估费用高而不缴纳鉴定、评估费用，造成时间延长，上述程序均需通知当事人到庭和给当事人准备的时间，势必导致委托时限过长。

　　（三）当事人不积极配合

　　一是部分当事人对中介机构的中立性和权威性产生怀疑，进而对鉴定评估结论产生怀疑，尤其是原告提交诉前单方委托的鉴定报告的情形下，被告在诉讼过程中，往往执意要求重新鉴定，承办法官在劝说无效的情况下，出于多种因素的考虑，往往勉为其难同意其重新鉴定申请。二是一方当事人由于客观、主观方面的原因或为了自身利益，表现为不积极、消极对抗，甚至不予配合，拒不提供鉴定所需样本。例如在法医类鉴定案件中，当事人不能够及时地提供病历材料、影像片或提供给的材料不完整；在文检鉴定案件中，对方拒不提供鉴定样本等，均不同程度的造成鉴定时间过长。司法技术人员为顺利完成鉴定案件，会花费大量的时间调取鉴定材料，致使鉴定的时间过长，造成案件的审理期限过长。

　　（四）启动程序过于随意

　　从案件统计可见，只要当事人提出鉴定或者重新鉴定申请，一般都被获许，仅有极少数案件的鉴定申请被否决。一是承办人专注于解决实体问题，忽视了鉴定过程中程序上的规定以及各个时间节点的管理。二是对于鉴定或者重新鉴定的审核流于形式，未起到实质的监督作用。统计结果显示，在法医类鉴定案件中，未到鉴定时限而撤回鉴定申请或中止鉴定的5件，占法医类鉴定案件的6.17%。因被告对原告于诉前单方委托的鉴定不服而提起二次鉴定案件（包括法医类及车辆损失类）的5件。这说明有些案件的鉴定程序并不是必须启动，同时一定程度上反映了司法鉴定在启动程序上的随意性。

　　（五）鉴定过程中节点用时过长

　　从统计情况看，大部分案件的各节点用时相对较合理，但有少部分案件，因各种主客观原因在鉴定过程中的不同阶段存在用时过长现象，导致平均节点用时被拉长。如审判、执行部门移交时间长，司法技术人员移送不及时，司法技术部门督促不力，个别鉴定机构鉴定时间过长等，这些原因均造成鉴定过程中节点用时过长。

　　（六）办案法官缺乏相关专业知识

　　部分办案法官缺乏相关专业知识，对当事人的鉴定申请或重新鉴定申请无所适从，担心对问题把握不准而影响判决的公正性，无形中对中介机构的鉴定评估结论产生了依赖心理。同时，部分办案法官对当事人的鉴定评估申请把关不严，或者抵不过当事人的纠缠，或者为了避免信访案件发生而启动鉴定程序，导致部分无需鉴定评估的案件进入了鉴定评估程序。

　　（七）鉴定机构方面的原因

　　自2005年10月1日《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》出台以来，司法鉴定机构逐步社会化。目前所有鉴定案件按照相关规定均需对外委托鉴定。鉴定机构在缺乏有效制度约束的情况下，一是难以避免唯利是图的行为，甚至违规操作，其中立性和权威性难以得到保证，使得当事人对鉴定结论产生怀疑。二是存在部分鉴定机构不配合的情形，不仅可能拖延鉴定时间，还可能影响鉴定质量。

　　三、建议与对策

　　（一）加强法官对相关鉴定专业知识的总结与积累

　　法官在办理鉴定案件过程中，应重视经验和知识的总结，通过自我学习和积累，有意识地补充相关鉴定专业技术知识，降低自身对司法鉴定结论的依赖性。在遇到不需要鉴定或者不需要重新鉴定的案件时，可以利用自身已掌握的相关专业知识，与当事人进行良好沟通和合理解释，说服当事人放弃鉴定申请。

　　（二）加强节点管理意识

　　各承办法官、司法技术人员要加强节点管理意识，自觉规范对外委托案件中的节点用时，严格按照相关规定开展司法鉴定程序。针对不同类型鉴定案件的平均节点用时情况，采取不同的解决措施，科学、合理地安排时间。重视证据质证工作，以便准确、及时地技术室提交鉴定所需资料。

　　（三）将对外委托案件纳入案件管理系统

　　明确限定对外委托过程中的主要节点用时，并由技术室对“收到业务庭材料时间”“立案时间”“通知当事人选取鉴定机构时间”“对外委托时间”“鉴定机构受理时间”等主要节点输入管理系统，对各阶段的进展情况实行动态管理，技术室对临近节点用时的鉴定案件应提前关注，对超节点用时的案件应密切跟踪和督促，最大限度缩短每一个环节的耗时，提高办案效率和质量。

　　（四）强化对外委托的审核

　　要加强对外委托申请的审核，避免使审批程序流于形式，对于那些可以通过咨询专业机构或人员可以解决而没必要做鉴定的案件，特别是对于重复鉴定案件，应该严格把关，降低司法鉴定率，以缩短案件审理期限，提高审判效率。

　　（五）加强与司法鉴定机构的沟通

　　在实际工作，加大对鉴定机构的沟通和监督力度。在审理案件过程中，碰到当事人对原鉴定结论有异议而要求重新鉴定，法官凭自身知识和能力难以确定是否需要重新鉴定时，一要原做出司法鉴定结论的鉴定机构就当事人的异议事项作出书面说明，视书面说明情况再考虑是否重新鉴定。二要加大鉴定人员出庭接受质询的力度，一方面为当事人对鉴定结论的疑惑，提供科学及合理的解释说明，增强当事人对鉴定结论科学性和中立性的信任，同时对于加强鉴定机构工作的责任感也起到监督作用，尽量降低二次鉴定率，提高办案效率。

　　（六）加强司法技术部门与审判执行部门的沟通与监督

　　对超节点用时的鉴定案件，司法技术部门除了自身加强督促与跟踪外，还应视情况加强与业务部门、鉴定评估机构的沟通和交流，以获取支持和帮助。业务部门也应主动加强与司法技术部门的联系和沟通，尤其是较长时间没有收到鉴定评估报告的案件，应及时跟踪和了解情况，督促司法技术部门采取措施，紧密跟踪，督促鉴定评估机构尽早完成鉴定评估。